Решение задачи, пример из судебной практики и фабула

Решение задачи, пример из судебной практики и фабула
АО, владеющее патентом на «Способ придания эффекта полупрозрачности тканям», обнаружило, что на рынке реализуется ткань, имеющая существенное сходство с выпускаемой им продукцией. Проведенной проверкой было установлено, что аналогичная ткань изготовляется и поставляется в торговую сеть двумя другими предприятиями. АО потребовало прекращения производства тканей по его технологии и возмещения нарушителями причиненных убытков. Оба предприятия выполнить требования АО в добровольном порядке отказались, в связи с чем АО обратилось с соответствующими исками в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства один из ответчиков в свое оправдание заявил, что он действительно использовал запатентованный АО способ производства тканей, но в значительно усовершенствованном виде, что подтверждается поданной им заявкой на выдачу патента на изобретение «Способ получения крученой нити».
Другой ответчик вообще отрицал свое знакомство с разработкой истца и утверждал, что им используется его собственная оригинальная технология, с помощью которой достигается тот же эффект, но секрет которой он раскрывать пока не собирается.
Как должны быть разрешены возникшие споры
Изменится ли решение задачи, если второе предприятие является иностранной фирмой, производящей ткань за рубежом, а на российский рынок ткань поставляется российской торгово-закупочной фирмой