Особенности применения мер юридической (2017)

Особенности применения мер юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств (2017)

СОДЕРЖАНИЕ

Введение3
1. Основания установления и реализации института юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств6
1.1 Понятие бюджетных средств и цель их использования6
1.2 Виды ответственности за нецелевое использование бюджетных средств7
1.3 Привлечение к юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств: проблемы правоприменительной практики11
2 Особенности обеспечения целевого использования бюджетных средств мерами административной и уголовной ответственности17
2.1 Меры административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств17
2.2 Меры уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств18
Заключение28
Список использованных источников и литературы30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изм. от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) //Российская газета. - 2009. - № (7) 4831. - 21 янв.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 7 февраля 2017 г. № 12-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 17 апреля 2017 г. № 71-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
4.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 28 марта 2017 г. № 48-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.
5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 17 апреля 2017 г. № 78-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

II. Материалы практики

1.Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия" //Российская газета. 2004. № 134. 25 июня.
2.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” [Электронный ресурс]: URL: arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2017).
3.Постановление ФАС ВСО от 23 октября 2008 г. № А33-6240/2008-Ф02-5153/2008 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.04.2017).
4.Постановление ФАС ВВО от 20 июля 2009 г. № А82-4094/2009-28 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.04.2017).
5.Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. по делу № А17-7679/2013 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 21.04.2017).
6.Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. № 07АП-3097/10 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.04.2017).
7.Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 24 апреля 2014 г. по делу № А61-4468/2013 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 26.04.2017).
8.Решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 г. по делу № А03-6129/2014 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 22.04.2017).
9.Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 февраля 2015 г. по делу № А27-22591/2014 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2017).
10.Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А53-3632/2015 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.04.201