2 задачи. Прокурорский надзор.

Задача № 1
Прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления.
Проверкой выявлено несанкционированное размещение твердых бытовых отходов (свалка): отходы производства и потребления, строительные отходы (шифер), локализованные на обочине дороги по квартальной просеке между 15 и 49 кварталами Тимирязевского учебного лесничества г. Томска.
По мнению проводивших проверку работников прокуратуры, с учетом положений действующих федеральных законов, а также Устава г. Томска, Администрация города Томска обязана при выявлении фактов несанкционированного размещения отходов (свалки) выполнить мероприятия по очистке территории от мусора. Между тем несанкционированное размещение отходов в с. Тимирязевское, ежегодное увеличение количества свалок свидетельствуют о том, что Администрация города Томска систематически не выполняет соответствующую обязанность.
Найдите положения федеральных законов и Устава г. Томска, из которых следует обязанность Администрации г. Томска выполнять мероприятия по очистке территории от мусора.
Влечет ли неисполнение этой обязанности Администрацией нарушение конституционных прав граждан (физических лиц) и каких именно
Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.
Задача № 2
Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2008 г. Ш-н П. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В приговоре установлено, что Ш-н П. В. 22.02.2008 г. около 18 часов, находясь около дома № 3 по ул. Лесной в п. Е-во, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества применил в отношении потерпевшего Я-кого насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся потерпевшему удар кулаков в лицо, от чего Я-кий упал на снег, после чего заломил потерпевшему руку, надавил последнему коленом на шею, от чего Я-кий испытал физическую боль, нанес удар в затылочную область и открыто похитил имущество Я-кого, причинив ему материальный ущерб в сумме 4 991 рубль 20 копеек.
На данный приговор осужденный Ш-н П. В. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, указав на то, что в его основу положены показания потерпевшего, не соответствующие обстоятельствам дела и полученные с нарушением закона, поскольку на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Помимо этого, Ш-н П. В. просит не брать в основу приговора показания свидетеля В-ной, так как она является близким родственником потерпевшего и, следовательно, является заинтересованной в исходе дела, а также показания свидетеля Ш-на В.В., так как в момент совершения преступления тот находился от него (Ш-на П. В.) на расстоянии 200 метров, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог видеть, как он наносил удары потерпевшему.
В жалобе осужденный указал, что вследствие неправомерного принятия во внимание указанных доказательств суд неправильно установил и оценил обстоятельства дела, которые, по его мнению, выглядели следующим образом. Потерпевший за месяц до конфликта, имевшего место 22.02.2008 г., занимал у него деньги в сумме 5 000 рублей, а 22.02.2008 г. около 18:00 они случайно встретились, и в ответ на напоминание Ш-на П. В. о необходимости возврата долга Я-кий начал ему грубить, пытался ударить рукой, но споткнулся и упал. Затем Ш-н П. В. забрал у Я-кого часть имущества в погашение долга, тот не сопротивлялся, поскольку, видимо, был пьян. Основываясь на таких обстоятельствах, Ш-н П. В. Просит суд кассационной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В части назначенного наказания в виде реального лишения свободы он считает его не соответствующим его личности и небольшой тяжести содеянного, чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить ему лишение свободы условно либо иной более мягкий вид наказания.
Между тем государственному