Гражданское право

1. Иванов приобрел в магазине ООО «Луч» телевизор. По истечении 3-х месяцев телевизор сломался и Иванов доставил его для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Салют» - организация, которая была указана в гарантийном талоне. Поскольку телевизор находился в ремонте 80 дней, Иванов предъявил ООО «Салют» иск о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости телевизора (2000 рублей) на общую сумму 1200 рублей. ООО «Салют» возражало против иска, заявив, что при просрочке выполнения работ по Закону РФ о «Защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена суммой стоимости работ, которая составляет всего 300 рублей. Суд удовлетворил иск Иванова в части 300 рублей, во взыскании 900 рублей отказал. Правильно ли поступил суд
2. Иванов с семьей (жена и дочь 13 лет) были выселены из квартиры в муниципальном доме (изолированной двухкомнатной жилой площадью 26 кв. метров) в связи с тем, что дом подлежал переоборудованию в нежилой. Иванову был выдан ордер на изолированную двухкомнатную квартиру жилой площадью 27 кв. метров. Однако, оказалось, что право пользования указанной квартирой принадлежит гр. Петрову – работнику торгпредства за рубежом, который, вернувшись из длительной командировки, предъявил иск о признании ордера, выданного семье Ивановых недействительным и их выселении. В суде он представил охранное свидетельство (бронь) на квартиру. К участию в деле была привлечена местная администрация. Суд вынес решение о признании ордера недействительным и обязании администрации предоставить семье Ивановых другое жилое помещение. Основываясь на норме ст. 100 ЖК РСФСР администрация приняла решение выдать Иванову ордер на двухкомнатную квартиру ЖП 18 кв. метров. (Социальная норма в данном регионе составляет 6 кв. метров жилой площади). Правильно ли решение суда Администрации
3. Лизинговая компания приобрела и передала в лизинг ООО «Луч» оборудование по производству подсолнечного масла. В процессе эксплуатации оборудования возникла необходимость осуществления капитального ремонта. ООО «Луч» обратилось к Лизинговой компании с требованием произвести капитальный ремонт. В договоре лизинга условие о распределении обязанностей по производству текущего и капитального ремонта отсутствует. Обоснованно ли требование ООО «Луч»
4. Иванов, срочно уезжая в заграничную командировку, договорился с Петровым о том, что последний сдаст в наем принадлежащую ему квартиру на срок его командировки (один год). Свои отношения стороны оформили договором в письменной форме, в котором было определено содержание поручения. Кроме того, Иванов выдал Петрову доверенность, однако, в связи со спешкой он оформил ее на бланке генеральной доверенности. По возвращении Иванов обнаружил, что его квартира сдана в наем на три года. Он потребовал признания договора недействительным ввиду того, что Петров вышел за рамки предоставленных ему правомочий. Наниматели возражали против заявленных требований, пояснив, что им была представлена доверенность, в которой никаких ограничений прав поверенного не содержалось, договор же поручения им не представлялся. Как разрешить возникший спор
5. ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств с аккредитива. Истец указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался. АО «Бонус» (получатель денежных средств) фактически прекратило свое существование, в связи с чем возврат полученных ею средств невозможен. Факт изготовления сотрудниками организации-получателя поддельных товарно-транспортных документов подтвержден приговором суда по уголовному делу. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет исполняющего банка, указав, что он не проверил надлежащим образом представленные ему документы. Ссылка банков на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ